Be Here and Now

最近の主要な分析によると、関節炎に苦しむ何百万人もの人が関節痛を緩和するためにグルコサミンのサプリメントを買うが、製品に効果があるという納得のいく証拠はまだ全くないという。

事実、店頭販売のグルコサミンの15件の試験の結果は、非常に大きく異なり、業界のバイアスが、より肯定的な結果に影響を及ぼす要素であると、Arthritis & Rheumatismの7月号に、チームの論文で結論づけている。

「予想するよりはるかに、試験には大きな差があります」と、ボストン大学メディカルセンターのリウマチ学会員で主任研究者のSteven Vlad博士は説明する。

しかし、この雑誌の1人の論説委員はその主張に反論する。

ベルギー、リエージュ州にあるリウマチ疾患の公衆衛生面のための世界保健機関の共同センター(the World Health Organization's Collaborating Center for Public Health Aspects of Rheumatic Disease)のJean-Yves Reginster博士は、業界の試験は独立した学問の研究よりも一般的に厳しいと反対している。彼はまた、Vlad氏のグループが、時間枠や手順に関して全く異なる分析で試験を行い、結果を混乱させていると考えている。

そのため、グルコサミンに関する科学的論争は長年続いている。一般的なサプリメントは、今年の初めに大ヒットしたが、ニューイングランド・ジャーナル・オブ・メディシンで発表された主要な米国の研究で、グルコサミン塩酸塩が膝変形性関節症にほとんど役に立たないということが分かった。

しかし、他の研究では定期的にグルコサミンの服用すると本当に効果があることが分かったということも、Vlad氏は知っている。なぜ試験に違いがあるのか?

解明するために、彼はチームと共に入手できる文献を念入りに調べ、二重盲検で偽薬を対照とし、ランダム化した15件の臨床試験を選び、腰や膝の変形性関節症と闘うために4週間以上グルコサミンの使用して調べた。

試験は2種類の主なグルコサミン製剤（グルコサミン塩酸塩かグルコサミン硫酸塩）のどちらかが含まれた。それぞれ異なった化学塩に結合したグルコサミンを供給する。

まず、チームは、製剤の1つが役に立たないことを見つけた。

「グルコサミン塩酸塩に効果がないことが、非常に決定的に明らかになったと思います」と、Vlad氏は話す。「このデータはすべて一貫しており、効果があるという証拠は全くありません」

しかし、それは別の製剤のグルコサミン硫酸塩の話ではない。

このケースでは、この無作為試験の間の結果はばらつきが大きかった。 けれども、そのばらつきは無作為の機会をはるかに越えた。 事実、Vlad氏によると、さまざまな試験の結果における広がりは通常予想されるものの4倍だった。

この研究のデザインのどんな特定の特徴も、「配分隠匿」（どの患者が薬物を服用し、偽薬を服用するかに関して、研究者たちに隠す他の研究よりもあいまいな試験があったという事実）として知られる試験の違いを除いて、この不一致についての説明に役立たなかった。

1つの要素がグルコサミン硫酸塩の試験結果（業界が関与）の変化において役割を果たすようにみえた。

「それがどれくらい大きい要素であるかを知るのは実に難しいです」と、Vlad氏は話す。「全体の効果を生産しているのか、もしくはただそこにある効果について誇張しているのか」彼はまた次のように強調する。「業界からのバイアスがあるなら、それが意図的であるということに、私は大変疑いを持っています。人々は彼らの製品を販売したがっていますが、私は、結果をねじ曲げるという意志で研究をすることはめったにないと思います」

しかし、Reginster氏は社説で、Vlad氏自身の分析に欠陥があると考えている。彼は、業界の関与が可能で、しばしばそうし、試験結果に影響を及ぼすというボストングループに同意する。しかし、彼はまた、ボストンの分析に含まれる業界の研究の多くが、the
European League Against Rheumatism（リウマチに対するヨーロッパ連盟 = 多くの試験の高品質のものに対して保証する専門組織）の合格レベルに達しなければならなかったと述べる。

それは重要であると、彼は語る。というのも、米国と違って、グルコサミン硫酸塩はヨーロッパの監督官庁によって処方薬としての販売を承認されているためである。承認を得るために、業界によって資金提供された試験は、規制監督に従わなければならず、独立した研究よりもしばしばうまく設計されていると、彼は述べる。

しかし、Vlad氏はその議論を買わない。「私は一般に、製薬業者が、より良い試験を行うという（Reginster氏）に同意するでしょう」と、彼は話す。「でも私はまた、それが非常に単純なので、学術研究者が、その結果に影響を及ぼす交絡因子やものを除去するのが上手でないと言うのは安易過ぎると考えています。彼らは同じくらい良い試験を行うことができます」

別の専門家がこの問題に加勢する。

「私は両方で（産業界と独立したところ）働きました」と、ニューヨーク市のレノックスヒル病院のthe Nicholas Institute of Sports Medicine and Athletic Traumaの研究のディレクターのMalachy McHugh氏は話す。彼は、1つの問題が品質の独立した研究の極度の欠如であると言う。

「栄養サプリメントの領域において、より大きな問題は、会社がそれらの製品を検査するのに阻害要因があるということです」と、彼は話す。「彼らが、彼らの製品に効果があると人々に信じさせることができるなら、なぜ、他のことを立証する危険を冒すでしょうか?それに、日の目を見ない否定的な研究もたくさんあります」

Reginster氏はVlad氏の研究に別の大々的な批判をした。彼の意見では、ボストングループは広く、さまざまな時間枠(4週間の研究と3年の試験)の試験や、注射と錠剤の両方で運ばれたグルコサミン、全く異なった質の研究を一緒に混ぜた。彼は、このタイプの異種性がさまざまな結果につながるのは必至だと記述する。

Vlad氏は、彼のチームの分析が広いネットを投げたことに同意したが、彼は、それがメタ分析が通常実行される方法であると話す。「あなたは自分の疑問に関連するかもしれないすべての試験を捕らえようとしています」と、彼は言う。非常にわずかな試験のみを選択すれば、統計的検出力を失う。

このシステムが「決して完全にはならない」と、Vlad氏は述べる。

彼は、新しい分析がグルコサミンに関する本を閉じないと強調した。そして、そのサプリメントが安全であることは分かっているので、グルコサミン硫酸塩から恩恵を受けていると本当に信じている患者は、遠慮せずにそれを服用し続けるべきである。

しかしながら、Vlad氏とMcHugh氏は、高価なサプリメントが変形性関節症の痛みを緩和するということに疑いを抱いたままである。。

「私の見解から、ニューイングランド・ジャーナル・オブ・メディシン紙は効果について最も客観的な見解を提供します」と、McHugh氏は話す。「結論は限定的な効果があるということです」

この雑誌の同じ問題に関連する研究では、米国の研究者が6,000人以上の関節リウマチの人について調査し、大部分の人は症状が悪化しない限り、新しい薬物療法に切り替えるのに気乗りしないことが分かった。

カンザス州ウィチタのthe National Data Bank for Rheumatic Diseasesのチームは、回答者の4分の3が現在の薬物療法に満足しており、約3分の2(64%)の人は症状が悪化しない場合は新薬を試さないと話していることが分かった。この調査結果が、多くの患者がなぜ有望な新しい薬物療法を試みることを寄せ付けないのかを説明するかもしれないと、研究者たちは語る。
（HealthDay - 2007年6月30日）